En su obra se unen el historiador y el político socialista. Para él, la Revolución de 1789 debía llevar necesariamente al socialismo, o sea, que la democracia económica y social era el desenlace lógico de la democracia política, sin caer en los excesos del comunismo. Frente al individualismo exacerbado de la Revolución, opone el lema de «fraternidad» de ésta. Inspirado en las cooperativas de producción, no de consumo, cree que la base del orden social han de ser los Talleres Nacionales, entregados a los obreros. No renuncia al Estado, pero no se inclina por el socialismo de Estado. Algún autor ha llamado a su sistema «socialismo colectivista». Distingue el sector nacionalizado (ferrocarriles, minas, Banco de Francia, etc.) y el sector libre, en que los talleres sociales y las empresas capitalistas lucharían en libre competencia, acabando aquéllos por liquidar a éstas. Su figura es más importante en el campo de la historia general que en el de la historia económica; pero su principal significación está en su posición socialista semiestatal y no comunista. A diferencia de Owen o de Fourier, que piensan que las colonias comunistas o los falansterios se establecerían por iniciativa privada, estima que el taller social requiere la intervención del Estado, aportando capital y regulándolo («El Estado es el banquero de los pobres»); pero no incurre en un socialismo pleno de Estado.